办事指南

真正的电影观众不关心烂番茄

点击量:   时间:2019-01-03 05:07:03

<p>马丁·斯科塞斯已经忘记了比我所看到的更多的电影,并且看过更多的电影,而不是我听说过他对电影的了解是巨大的,作为一个观众,显然,作为一个电影制作人,他已经制作了将近五十年的电影,而且他在商业经验中的权威并不值得肯定但是他在好莱坞报道最近的一篇文章中错过了这个标志,他在这篇文章中反对两个联合的趋势 - 广泛报道的票房结果和电影评级CinemaScore的消费者和烂番茄的评论家 - 并将其归咎于“对严肃的电影制作者怀有敌意的语气”特别是,他认为这种恶劣的环境正在恶化“作为电影批评的热情参与的人写的电影史的实际知识已经逐渐淡出现场“他还写道,董事们”被贬低为内容制造商,观众被视为一个没有冒险精神的消费者“我认为电影批评总的来说是更好的比以往任何时候都要好,因为凭借其新的互联网中心主义,它比以往任何时候都更加民主,许多在网上写作的评论家都比以往任何时候都更加电影好奇任何活跃于所谓电影推特的人 - 他们看到评论家的联系,主要是年轻的评论家,对他或她的工作 - 不能帮助,但他们的知识,好奇心和敏感性给他们留下了深刻的印象</p><p>他们的口味往往比那些更成熟的高级评论家更广泛,更大胆出版物并且,即使更广泛的新闻界的读者没有阅读这些更加模糊的评论家,一般读者阅读的评论家经常阅读那些年轻的评论家(如果他们不是,那就表明)这当然不是普遍的因此,互联网在各个方面都是民主的 - 它也适用于知识较少,品味较差,议程可疑的作家,而且可能是他们最广泛宣传的作品 - 但年轻一代的批评者是p网上和那里的发现但是我倾向于接近斯科塞斯描述不同的现象 - 从正在制作,展示和发布的电影中反向工作,并确定当前电影环境的本质在此基础上,斯科塞斯谈到了过去二十年;让我们向下滚动1997年主要版本列表,“泰坦尼克号”年份现在无法制作或发布的作品是什么</p><p> “L A Confidential”</p><p> “布吉之夜”</p><p> “勇者无惧”</p><p> “星河战队”</p><p> “杰基布朗”</p><p> “冰风暴”</p><p> 2017年最佳影片,如“走出去”,“好时光”,“鬼故事”,“歌曲歌曲”和“Hermia&Helena”,更好 - 更原始,更大胆的基本层面戏剧形式,戏剧形式,电影内容的形象(甚至遗漏了非戏剧性的非小说类电影,如“老鼠电影”,“强岛”和“你有没有”奇迹是谁解雇了枪</p><p>“)但他们与1997年最好的电影的不同之处在于它们不是由制片公司制作的</p><p>相反,它们是由独立制片人制作的,他们提供的预算远低于领导导演工作二十年的预算之前,2017年的电影也在很大程度上影响了电影院“Get Out”的观众人数不多,赚了不少钱,在国内票房收入了一笔一亿七千五百万美元(预算为四人)和50万美元); “幽灵故事”赚了大约百分之一,收入1600万美元(但其生产预算为十万美元)但我同意斯科塞斯的观点:这些票房统计数据完全无关紧要; “走出去”和“鬼故事”是电影艺术高峰时期的同行工作预算不足使电影制作人能够追随他们最强烈的艺术冲动,让他们的电影具有独特性,个性化,原创性</p><p>其中一些电影,如“月光”(制作耗资四百万美元,国内门票收入二千七百万美元,国际另外三千七百万美元)和“走出去”,也一直非常有利可图我知道另一部这样的票房成功电影,我认为这是近年来最好的一部电影,它是由马丁斯科塞斯执导的:“华尔街的狼“这是一部昂贵的电影制作 - 据报道它的预算是一亿美元 - 它在美国花费了一亿一千六百万美元,在国际上花费了二亿七千五百万美元然而它的预算没有到来来自工作室(派拉蒙)发布它,但相反,来自独立金融家,我认为从工作室制作人那里解放出来的斯科塞斯也解放了他的艺术能量并制作了他最好的电影之一,换句话说,批评的趋势并非巧合</p><p>与电影中的相同:在大多数情况下,在所谓的主流中找不到最好的东西这个事实具有经济意义,正是在Safdie兄弟的非凡电影“好时光”中体现的那种“这部电影是因为它的明星罗伯特·帕丁森(Robert Pattinson)获得了票房成功,并以一种更受欢迎且不那么艺术雄心勃勃的风格获得了他的明星,并要求兄弟们制作和他一起拍电影;然后他们把它写在脑海中,他的参与获得了他们需要的融资</p><p>最好的电影制作人往往没有得到他们几十年前预期的导演电影的检查(Wes Anderson和Sofia Coppola是主要的近年来他们在电影之间导演电视广告的电影制片人</p><p>这正是电影制作的预算低,并且限制发行,或多或少地免受烂烂西红柿或CinemaScore等级过度简化的影响很难想象那些对“好时光”或“海滩老鼠”或“哥伦布”感兴趣的观众会被这些乐趣所吸引,并且他们会受到这种人为的共识的引导,而不是阅读他们认为相关的敏感性的评论家的评论对于他们自己,我并不责怪斯科塞斯没有意识到批评中发生了什么,并且就此而言,在电影中,他的大部分职业生涯都在一次虽然他已经改变了系统作为电影的制作者,但他可能不会像他们的消费者一样这样做</p><p>电影观看的本质,正如他在文章中所说,已经改变了 - 他引用了整体的转换35毫米电影投影视频作为独立电影的福音,但对观众来说是“真正的损失”他没有提到的是,影院本身是次要的电影观众虽然流媒体服务不提供数字,但很明显更多人们正在家里看电影,而不是我在网上寻找2016年最佳电影“小妹妹”的票房收入</p><p>我找到的答案,虽然不是很准确 - 零美元 - 是一个恰当的比喻电影的戏剧版本非常有限,虽然确实有一个但是这个版本与其在亚马逊和iTunes上的发布同时发生,毫无疑问,在那里发现了更多的人据记载,“小妹妹”对烂番茄的评价为92%,评论家对纽约时报,洛杉矶时报和国家等主要出版物的评价也给予了好评</p><p>来自上述敏感评论家的评论为较小的,通常只有互联网的出版物写作什么斯科塞斯并没有确切地说,但我认为,他的文章所反映的电影思维中的代沟,是艺术家之间日益加剧的分歧</p><p>雄心勃勃的电影和好莱坞电影 - 顶级票房电影和获奖者之间的差距(例如,从盈利能力的绝对角度来看,“月光”是取得巨大成功,也是奥斯卡奖得主;但它只是在2016年发行的国内票房的第92个插槽中)对于准备在较低预算上工作的电影制作人来说,差距是无关紧要的,那些其概念倾向于壮观的电影制作人是那些风格可能从字面上看,缩减预算 - 像斯科塞斯和韦斯安德森这样的电影制作人,他们的作品具有原创和精致的时尚感和宏大的历史影响力在当前的电影制作状态中存在矛盾 主流的概念,在经典好莱坞的时代,由每个人及其排除的一切消极地定义,现在是反馈尖叫:电影的大规模工作室营销活动创造了广泛的公众意识,促使编辑委托故事连接对他们的假设是,读者,了解电影及其名人,会想要了解它们,新闻界引起的欢迎(有时)会让观众看到电影 - 这些成功鼓励工作室重新开始同样的人,并为他们的电影发起活动这可以有几种方式:一种方式,见于“华尔街的狼”,是一部电影的优点,通过媒体的激烈讨论放大,提供了隐喻的感觉电影制作人,记者和公众之间的三方对话(通过购买门票进行“谈话”)另一种方式,见Darren Aronofsky的“母亲!”,是记者光盘电影大力播放,公众留在家里,此时记者传达了彼此交谈的悲惨感觉,或者喊出虚空,他们的企业似乎是虚荣(这就是斯科塞斯对Aronofsky电影的批判性讨论所谴责的情况)然而斯科塞斯在两个方向都是正确的 - 成功电影的狂欢,在文化对话中的存在感,有时适用于坏电影和好电影,就像对非电影的电影的激烈讨论一样,长期而言,对于坏人而言,与好人无关</p><p>“妈妈!”商业失败的唯一原因似乎是工作室出售并被记者讨论作为一种潜力甚至有可能,它的艺术性,如其他着名的电影票房失败(最着名的,“眩晕”),将长期讨论;它的无利可图性将只是一个脚注现代电影制作的最佳分离与工作室电影制作的金融高度是一种打破这种循环的方式 - 将电影带入世界,不那么先进的营销,减少对名人的依赖 - 推动新闻业注意力,突出批评者更有可能适应非好莱坞中心电影的基调和优点对流行文化现象的反思,如票房和烂番茄,不是一个问题美学但是扶手椅社会学,政治戏剧,业余心理学这很有趣,它有时是揭示,但正如斯科塞斯所暗示的那样 - 这不是电影艺术的问题,而是错误不是烂番茄;评论家无法分辨出电影的“成绩”与其内在品质之间存在长期存在的批评,称电影制片人要承担财务责任 - 这是为了代表流行的风格和传统,理由是电影制作是昂贵的,电影制作人有责任让他们的支持者制作可以赚取预算的电影,然后一些电影的结果不仅仅是电影曲线上的批判性评分,只提供一点原创性,但也有大量的门票销售,但也对制作非常昂贵的电影的严厉拒绝,在艺术方面极具创意,以及商业上可疑的前景一方面,斯科塞斯绝对正确,电影的财务成功完全与其艺术价值无关;另一方面,这些评论家已经失去了他们的主张:它不再花费很多钱来制作一部电影,甚至不会花钱显示现在大多数最好的电影都是节俭地制作并且安静地发行 - 如果是评论家的话他们的编辑们没有注意这些电影,因为他们没有大量广告或广泛发布,他们只是在延续谬论,幻想这是一种方便的错觉 - 那些二十多年前开始工作的人电影是行动的中心,有他们的想法和他们的口味由他们形成现在,其他类型的电影完全占据了中心舞台,而不是在商业上,但在美学上,这些批评家,怀旧和他们的思想在早期的好莱坞传统中被冻结,根本就不知道该怎么做 斯科塞斯并没有因为怀旧而变得僵硬 - 他的艺术,直到今天,